החלטה בתיק המ"ש 5535-06-12 - פסקדין

לפני בקשה שבמהותה הינה בקשה למתן ארכה להגשת בקשה להשפט.

טענות הצדדים

ביום 25.6.12 הגישה המבקשת בקשה להשפט בגין דוח 14101690668 (להלן "הדוח"), שעניינו עבירה מיום 1.2.11 ברכב שמספרו 8790171 (להלן "הרכב"). המבקשת לא צרפה לבקשתה את הודעת הקנס.

לטענתה, במהלך חודש מרץ 2011 רכשה את חברת "סע גל תחבורה בע"מ" (להלן "סע גל") ובשל כך היא מטפלת בכל התביעות הקשורות לחברה זו, בהתאם לנהוג בענף הליסינג ובאמצעות משלוח בקשות להסבה על שם הנהג בפועל.

לעניין הדוח, טוענת המבקשת כי קיבלה לראשונה את הודעת כפל הקנס בתאריך 4.1.12, לא ברור מן הבקשה לאיזו כתובת נשלחה הודעת כפל הקנס. הודעת הקנס המקורית נשלחה, לדבריה, לכתובתה הרשומה של סע גל, שבמועד זה כבר היתה בבעלותה של המבקשת, ברחוב שניצלר 9 תל אביב - יפו 68113 (להלן "רחוב שניצלר"), ונשלחה בשנית לכתובת ת"ד 150, לוד, בעוד שכתובתה של המבקשת הינה ת"ד 151, אזור תעשיה צפוני, לוד. מכאן לטענתה, מקור הטעות של המרכז לפניות נהגים ארצי (להלן "המרכז הארצי") להמצאה כדין. המבקשת לא צרפה אסמכתה המעידה על כתובתה הרשומה.

עוד טענה המבקשת כי היא פועלת באופן כללי למען מטרת החוק, לפיה דוחות שניתנו לחברות ליסינג יוסבו על שם הנהג בפועל, כמו במקרה זה בו, לטענתה, נהג ברכב מר יהושע סיקביץ. המבקשת צרפה העתק ממכתבה למשטרה מיום 24.1.12, שהעתק ממנו נשלח לחברת "גלוב מפעלי מתכת בע"מ" שבה עבד מר סיקביץ, המודיע כי מר סיקביץ מחזיק ברכב שבו בוצעה העבירה מושא הדוח.

המכתב נתמך בתצהיר, שבסעיף 1 בו הוצהר כי כתובתה של סע-גל הינה ברחוב שניצלר.

המבקשת המשיכה וטענה כי לאחר קבלת הודעת כפל הקנס, שכן הודעת הקנס המקורית לא התקבלה על ידה, והחל מיום 20.2.12 פנתה בבקשות חוזרות ונשנות להסבת הדוח (שאותם צרפה לבקשה), אך בקשותיה לא נענו.

לסיכום, טענה המבקשת, כי אי קבלת הבקשה תגרום לה עיוות דין וזאת משום שמטרת החוק הינה שהנוהג ברכב בפועל, יואשם בעבירה שבוצעה ברכב. על כן, יש להתיר לה להגיש בקשה למתן ארכה להשפט בגין הדוח ולקיים דיון בנוכחות מר סיקביץ.

הבקשה נשלחה לתגובת התביעה ביום 3.7.12. בהעדר תגובתה, שלחה המבקשת בקשה נוספת למתן החלטה ביום 21.11.12.  הבקשה נשלחה בשנית לתגובת התביעה ביום 27.11.12 וכעבור חמישה ימים הגישה התביעה תגובה לקונית לפיה, היא מתנגדת לבקשה משום שמעיון בה אין הצדקה לקבלתה.

דיון והכרעה

לעניין כתובתה הרשומה, המבקשת טוענת כי הודעת הקנס לא התקבלה על ידה משום שבתקופה הרלבנטית המבקשת "כבר רכשה את סע גל" ועל כן היה על התביעה לזמנה מכתובתה הרשומה שלה, קרי ת"ד 151, אזור תעשיה צפוני, לוד.

עפ"י תגובת המרכז הארצי מיום 16.4.12, שצרפה המבקשת לבקשתה, נשלחה למבקשת הודעת הקנס המקורית כבר ביום 7.7.11, לכתובת ברחוב שניצלר והוחזרה ביום 31.8.11 לאחר שלא נדרשה על ידי המבקשת.

המבקשת טוענת כי הודעת הקנס לא התקבלה משום שזו אינה כתובתה הרשומה. למרות זאת, במכתבה של המבקשת למשטרת ישראל בדבר הסבת הדוח על שמו של מר יהושע סיקביץ, מיום 24.1.12, עדיין מצהירה המבקשת כי כתובתה ברחוב שניצלר.

לא זו אף זו, המבקשת צרפה מסמך מאת רשות התאגידים, המעיד כי כתובתה הרשומה של סע גל היתה ברחוב שניצלר אף בתום שנת 2011.

ממסמכים אלה עולה כי כתובתה הרשומה של סע גל לא שונתה לאחר שהמבקשת רכשה אותה. לפיכך, המבקשת לא הניחה תשתית עובדתית הסותרת את טענה המרכז הארצי, לפיה הודעת הקנס נשלחה לכתובתה הרשומה אז, ואף חודשים רבים לאחר מכן, ברחוב שניצלר.

עוד טוענת המבקשת כי הודעת הקנס המקורית שנשלחה לרח' שניצלר, הוסבה ע"י הדואר לכתובת ת"ד 150, לוד, שאיננה כתובתה של המבקשת.

לא ניתן כל הסבר ולא צורפה כל אסמכתא המסבירה את העברת המכתב, אם אכן כך נעשה, לכתובת זו. מה מקורה, למי שייכת בפועל, מי בקש להעביר הדואר לשם או לחילופין, לאן כן התבקשה רשות הדואר להסב את מכתביה של סע גל.

בנוסף, הבקשה חסרה תצהיר של  מר סיקביץ, שלטענת המבקשת, נהג בפועל ברכב בעת ביצוע העבירה מושא הדוח, כמו גם העתק צילומי של הודעת הקנס ואסמכתא המעידה על שינוי בפרטי רישום כתובתה של סע גל לאחר רכישתה על ידי המבקשת.